Formazione dell'universo

« Older   Newer »
 
  Share  
.
  1.  
    .
    Avatar

    Group
    Supporter
    Posts
    7,885

    Status
    Offline
    Oggi mentre cazzegiavo su Facebook ho visto sulla pagina "Io sono CONTRO la chiesa cattolica" (se non sbaglio, o comunque sia una pagina atea) una discussione sulla materia.
    Ad un certo punto ho letto il commento di una persona dove diceva che si stava cercando di creare materia dal nulla.
    Che sei scemo? Materia dal nulla?
    Beh, si.
    E' "un gioco matematico".
    Per prima vi faccio una piccola introduzione. O almeno vi spiego in parole povere il motivo.
    CITAZIONE
    Sommando una particella di materia e di antimateria il risultato diventerebbe 0.

    Cio:
    1+ (-1)=0.
    Allora si sta provando a fare il contrario: da 0 (o dal nulla) si sta cercando di avere una particella di materia e di antimateria.
    Il risultato rimarrebbe sempre 0 però.
    Tuttavia ci sarebbero due soluzioni ipotizzate da me:
    1) Se si riesce a staccare subito la materia dall'antimateria non dovrebbero "fondersi", quindi, riusciremmo lo stesso ad avere della materia (e dell'antimateria, ma che fine farebbe essa?)
    2) Quella che mi piace di più, forse più fantascientifica.
    Dal nulla possiamo ricavare qualsiasi cosa, "senza problemi".
    Basterebbe una semplice equazione.
    CITAZIONE
    0=0 -> il nulla uguale a nulla.
    1+(-1)=0 -> abbiamo defuso materia ed antimateria.
    *porto il "-1" dall'altra parte*
    1=1

    Abbiamo raddoppiato la materia.

    All'origine c'era veramente una grandissima massa concentrata di gas e pianeti oppure c'era semplicemente "nulla"?

    Se gli scienziati riuscissero a trovare un modo naturale per ricavare materia e antimateria dal nulla molto probabilmente potrebbe essere che siamo molto vicini alla soluzione (che non dovrebbe essere molto discordante da quella che ho appena ipotizzato io).
    E se al c'entro dell'universo ci sarebbe un qualcosa che trasforma il nulla in materia e antimateria? Questo spiegherebbe anche perchè l'universo sarebbe in continua espansione.


    Voi che ne pensate? Ho detto un qualcosa di sensato o pura fantascienza secondo voi?

    Evitate sarcasmi, per favore.


    Edited by ~Andre - 29/3/2015, 15:10
     
    .
  2.  
    .
    Avatar

    Group
    Supporter
    Posts
    5,200

    Status
    Anonymous
    Sarai sicuramente cosciente del fatto che possiamo solo andare a teorie, più o meno accreditate.
    Inizio parlando delle tue e poi riporto una abbastanza comune che mi pare plausibile.

    1) Questo, come hai detto, sarebbe possibile. E infatti potrebbe anche essere avvenuto se l'Antimateria esistesse oggi.
    Ti spiego: la materia non nasce dal nulla, così come l'antimateria. Nascono da un fondo energetico presente nello spazio, suppongo un residuo delle radiazioni originate dal Big Bang. Queste radiazioni sono tutt'oggi percepibili, e questo è un punto notevole a favore della teoria del Big Bang.
    Comunque, da questa energia nascono materia e antimateria, che si annichiliscono a vicenda. Se anche così non fosse oggi dovremmo avere l'antimateria ma sappiamo che non è cosí, per esempio il CERN ci ha messo anni per ricostruire una particella di Anti-Idrogeno.
    Se oggi esistessero, poniamo che per caso una coppia di particelle nasca nei pressi di un Buco Nero: mettiamo che una particella venga risucchiata e l'altra se ne allontani, cosa plausibile: una esisterebbe senza essere annichilita.

    Ma ciò non poteva valere in passato, quando non esistevano buchi neri. Quindi cosa è successo? Ci arriveremo. Per ora ti basti sapere che l'antimateria non è presente nell'Universo.

    2) 1=1 non dimostra il raddoppiare della materia. Se così fosse la materia avrebbe una crescita incontrollata in termini quantitativi e un'espansione che supererebbe quella dell'Universo stesso, o almeno credo.
    Quell'equazione rivela solo che a una particella di materia ne corrisponde una di antimateria. E se si riporta l'1 dall'altra parte si capisce che si annichiliscono.

    Ora ti riporto la teoria che ritengo più valida fra quelle che conosco.
    Per quanto ti possa sembrare assurdo, una volta ogni 100 miliardi di volte una legge fisica... sbaglia.
    Com'è possibile? Non è cosí semplice, e quello detto sopra non è propriamente vero ma è essa stessa una semplificazione esagerata.
    Ti basti immaginare quello che è avvenuto nell'istante della formazione del Big Bang. Sappiamo che in quello immediatamente successivo, ovvero il momento della storia dell'Universo di cui sappiamo meno, le 4 forze (o meglio interazioni) fondamentali - gravitazionale, elettromagnetica, nucleare forte e nucleare debole - avevano tutte pari intensità. Equilibrio? Più o meno.
    Ma se ciò è vero, cosa c'era subito prima, quando è "scoppiato" il Big Bang? Per quanto possa sembrare strano, era un istante, un singolo momento in cui le leggi fisiche non avevano alcuna validità. È plausibile (semplifico tanto anche qua) che ciò possa aver avuto ripercussioni in segiito. Come?
    Il punto centrale è che non bisogna parlare in termini "1-1=0", ma in quantità estremamente elevate.
    Quando materia e antimateria (e non una singola particella di ognuna) sono entrare in contatto per annichilirsi a vicenda, quacosa "è andato storto" : una particella di materia ogni 100 miliardi sfugge a tutto questo. E ciò avrebbe provocato uno squilibrio tra materia e antimateria, che avrebbe portato al sopravvento la prima cancellando del tutto la seconda.


    Questa è la teoria. Date le mie conoscenze molto suoerficiali potrei aver detto cose errate, ma il concetto base è questo.
     
    .
  3. rl8213
     
    .

    User deleted


    è abbastanza fantascienza...
     
    .
  4.  
    .
    Avatar

    "Da un semplice Uomo sono diventato un Possente Dio"


    Group
    Founder
    Posts
    2,264

    Status
    Offline
    La formazione dell'universo ebbe origine dai fagioli all'uccelletto che causarono il big bang che tutti noi conosciamo
     
    .
  5.  
    .
    Avatar

    Group
    Supporter
    Posts
    1,606

    Status
    Anonymous
    Si parla di teorie, potrebbe anche non essere vero che materia + antimateria dia 0. Chi lo sa? E' come nell' infinitamente piccolo degli atomi. Ho sbagliato la verifica di chimica perchè ho scritto che gli elettroni hanno un'orbita. Ma chi lo sa se hanno un'orbita? L'unica cosa che si sa per certo è che non puoi sapere contemporaneamente velocità e posizione della particella (e quindi sai una cosa che non te ne fa sapere due, almeno sai di non sapere). Queste cose sono molto relative con la tecnologia odierna, bisogna aspettare ed essere fiduciosi, le risposte arriveranno.
     
    .
  6.  
    .
    Avatar

    Group
    Supporter
    Posts
    7,885

    Status
    Offline
    CITAZIONE (¬Silver @ 29/3/2015, 14:44)
    Sarai sicuramente cosciente del fatto che possiamo solo andare a teorie, più o meno accreditate.
    Inizio parlando delle tue e poi riporto una abbastanza comune che mi pare plausibile. Certamente si

    1) Questo, come hai detto, sarebbe possibile. E infatti potrebbe anche essere avvenuto se l'Antimateria esistesse oggi.
    Ti spiego: la materia non nasce dal nulla, così come l'antimateria. Nascono da un fondo energetico presente nello spazio, suppongo un residuo delle radiazioni originate dal Big Bang. Queste radiazioni sono tutt'oggi percepibili, e questo è un punto notevole a favore della teoria del Big Bang.
    Comunque, da questa energia nascono materia e antimateria, che si annichiliscono a vicenda. Se anche così non fosse oggi dovremmo avere l'antimateria ma sappiamo che non è cosí, per esempio il CERN ci ha messo anni per ricostruire una particella di Anti-Idrogeno.
    Se oggi esistessero, poniamo che per caso una coppia di particelle nasca nei pressi di un Buco Nero: mettiamo che una particella venga risucchiata e l'altra se ne allontani, cosa plausibile: una esisterebbe senza essere annichilita.

    Ma ciò non poteva valere in passato, quando non esistevano buchi neri. Quindi cosa è successo? Ci arriveremo. Per ora ti basti sapere che l'antimateria non è presente nell'Universo. Sinceramente non saprei, non mi ritrovo totalmente concordante con questa teoria. In un laboratorio in Svizzera si è riuscito a creare l'antimateria (qui)

    2) 1=1 non dimostra il raddoppiare della materia. Se così fosse la materia avrebbe una crescita incontrollata in termini quantitativi e un'espansione che supererebbe quella dell'Universo stesso, o almeno credo.
    Quell'equazione rivela solo che a una particella di materia ne corrisponde una di antimateria. E se si riporta l'1 dall'altra parte si capisce che si annichiliscono. Hai ragione, infatti era la teoria meno sicura questa.

    Ora ti riporto la teoria che ritengo più valida fra quelle che conosco.
    Per quanto ti possa sembrare assurdo, una volta ogni 100 miliardi di volte una legge fisica... sbaglia.
    Com'è possibile? Non è cosí semplice, e quello detto sopra non è propriamente vero ma è essa stessa una semplificazione esagerata.
    Ti basti immaginare quello che è avvenuto nell'istante della formazione del Big Bang. Sappiamo che in quello immediatamente successivo, ovvero il momento della storia dell'Universo di cui sappiamo meno, le 4 forze (o meglio interazioni) fondamentali - gravitazionale, elettromagnetica, nucleare forte e nucleare debole - avevano tutte pari intensità. Equilibrio? Più o meno.
    Ma se ciò è vero, cosa c'era subito prima, quando è "scoppiato" il Big Bang? Per quanto possa sembrare strano, era un istante, un singolo momento in cui le leggi fisiche non avevano alcuna validità. È plausibile (semplifico tanto anche qua) che ciò possa aver avuto ripercussioni in segiito. Come?
    Il punto centrale è che non bisogna parlare in termini "1-1=0", ma in quantità estremamente elevate.
    Quando materia e antimateria (e non una singola particella di ognuna) sono entrare in contatto per annichilirsi a vicenda, quacosa "è andato storto" : una particella di materia ogni 100 miliardi sfugge a tutto questo. E ciò avrebbe provocato uno squilibrio tra materia e antimateria, che avrebbe portato al sopravvento la prima cancellando del tutto la seconda.


    Questa è la teoria. Date le mie conoscenze molto superficiali potrei aver detto cose errate, ma il concetto base è questo.

    Innanzitutto grazie per l'attenzione Silver, hai fatto veramente un ottima esposizione.

    Nel video che ti ho linkato si domandano alla fine del servizio: "Perchè l'universo ha preferito la materia all'antimateria?"
    Quello a cui mi hai risposto teoro-scientificamente te. Ma la mia domanda era un'altra:
    Può questo processo centrare con la formazione dell'universo?

    Può anche essere che io ho sbagliato domanda e ho confuso i due argomenti, per carità.

    CITAZIONE (rl8213 @ 29/3/2015, 14:59)
    è abbastanza fantascienza...

    Molto probabile, quasi certo, ma avevo bisogno di scriverlo da qualche parte e mi pareva un argomento molto valido da trattare.
     
    .
  7.  
    .
    Avatar

    Group
    Supporter
    Posts
    5,200

    Status
    Anonymous
    CITAZIONE (Flavio100 @ 29/3/2015, 15:17) 
    Si parla di teorie, potrebbe anche non essere vero che materia + antimateria dia 0. Chi lo sa? E' come nell' infinitamente piccolo degli atomi. Ho sbagliato la verifica di chimica perchè ho scritto che gli elettroni hanno un'orbita. Ma chi lo sa se hanno un'orbita? L'unica cosa che si sa per certo è che non puoi sapere contemporaneamente velocità e posizione della particella (e quindi sai una cosa che non te ne fa sapere due, almeno sai di non sapere). Queste cose sono molto relative con la tecnologia odierna, bisogna aspettare ed essere fiduciosi, le risposte arriveranno.

    Un conto sono le teorie, un altro sono le verità magari non certe nel modo più assoluto.
    Che materia e antimateria si annullino a vicenda è stato dimostrato, che ci siano casi in cui non avvenga e che possa smentire questo non lo sappiamo.

    Per quanto riguarda gli atomi, è stato dimostrato con certezza che non hanno orbite bensí orbitali. Quindi la tua risposta era errata a prescindere dal Principio di Indeterminazione.
     
    .
  8.  
    .
    Avatar

    Group
    Supporter
    Posts
    7,885

    Status
    Offline
    CITAZIONE (MasterPro @ 29/3/2015, 15:16)
    La formazione dell'universo ebbe origine dai fagioli all'uccelletto che causarono il big bang che tutti noi conosciamo

    Master, giuro, appena avrò il potere sarai la prima persona che bannerò :asd:

    CITAZIONE (Flavio100 @ 29/3/2015, 15:17)
    Si parla di teorie, potrebbe anche non essere vero che materia + antimateria dia 0. Chi lo sa? E' come nell' infinitamente piccolo degli atomi. Ho sbagliato la verifica di chimica perchè ho scritto che gli elettroni hanno un'orbita. Ma chi lo sa se hanno un'orbita? L'unica cosa che si sa per certo è che non puoi sapere contemporaneamente velocità e posizione della particella (e quindi sai una cosa che non te ne fa sapere due, almeno sai di non sapere). Queste cose sono molto relative con la tecnologia odierna, bisogna aspettare ed essere fiduciosi, le risposte arriveranno.

    Flavio hai ragione, può anche essere che similmente agli atomi, anzi a protoni ed elettroni, la materia abbia una massa "1" mentre quella di antimateria "0.8" (per fare un esempio), cioè una massa di antimateria non basta per annullare totalmente una massa di materia.

    Si spera che le risposte arriveranno..

    CITAZIONE (¬Silver @ 29/3/2015, 15:25) 
    CITAZIONE (Flavio100 @ 29/3/2015, 15:17) 
    Si parla di teorie, potrebbe anche non essere vero che materia + antimateria dia 0. Chi lo sa? E' come nell' infinitamente piccolo degli atomi. Ho sbagliato la verifica di chimica perchè ho scritto che gli elettroni hanno un'orbita. Ma chi lo sa se hanno un'orbita? L'unica cosa che si sa per certo è che non puoi sapere contemporaneamente velocità e posizione della particella (e quindi sai una cosa che non te ne fa sapere due, almeno sai di non sapere). Queste cose sono molto relative con la tecnologia odierna, bisogna aspettare ed essere fiduciosi, le risposte arriveranno.

    Un conto sono le teorie, un altro sono le verità magari non certe nel modo più assoluto.
    Che materia e antimateria si annullino a vicenda è stato dimostrato, che ci siano casi in cui non avvenga e che possa smentire questo non lo sappiamo.

    Per quanto riguarda gli atomi, è stato dimostrato con certezza che non hanno orbite bensí orbitali. Quindi la tua risposta era errata a prescindere dal Principio di Indeterminazione.

    Okkey, come non detto, mi rimangio le parole.
     
    .
  9.  
    .
    Avatar

    Group
    Supporter
    Posts
    5,200

    Status
    Anonymous
    CITAZIONE (~Andre @ 29/3/2015, 15:22) 
    CITAZIONE (¬Silver @ 29/3/2015, 14:44)
    Sarai sicuramente cosciente del fatto che possiamo solo andare a teorie, più o meno accreditate.
    Inizio parlando delle tue e poi riporto una abbastanza comune che mi pare plausibile. Certamente si

    1) Questo, come hai detto, sarebbe possibile. E infatti potrebbe anche essere avvenuto se l'Antimateria esistesse oggi.
    Ti spiego: la materia non nasce dal nulla, così come l'antimateria. Nascono da un fondo energetico presente nello spazio, suppongo un residuo delle radiazioni originate dal Big Bang. Queste radiazioni sono tutt'oggi percepibili, e questo è un punto notevole a favore della teoria del Big Bang.
    Comunque, da questa energia nascono materia e antimateria, che si annichiliscono a vicenda. Se anche così non fosse oggi dovremmo avere l'antimateria ma sappiamo che non è cosí, per esempio il CERN ci ha messo anni per ricostruire una particella di Anti-Idrogeno.
    Se oggi esistessero, poniamo che per caso una coppia di particelle nasca nei pressi di un Buco Nero: mettiamo che una particella venga risucchiata e l'altra se ne allontani, cosa plausibile: una esisterebbe senza essere annichilita.

    Ma ciò non poteva valere in passato, quando non esistevano buchi neri. Quindi cosa è successo? Ci arriveremo. Per ora ti basti sapere che l'antimateria non è presente nell'Universo. Sinceramente non saprei, non mi ritrovo totalmente concordante con questa teoria. In un laboratorio in Svizzera si è riuscito a creare l'antimateria (qui)

    2) 1=1 non dimostra il raddoppiare della materia. Se così fosse la materia avrebbe una crescita incontrollata in termini quantitativi e un'espansione che supererebbe quella dell'Universo stesso, o almeno credo.
    Quell'equazione rivela solo che a una particella di materia ne corrisponde una di antimateria. E se si riporta l'1 dall'altra parte si capisce che si annichiliscono. Hai ragione, infatti era la teoria meno sicura questa.

    Ora ti riporto la teoria che ritengo più valida fra quelle che conosco.
    Per quanto ti possa sembrare assurdo, una volta ogni 100 miliardi di volte una legge fisica... sbaglia.
    Com'è possibile? Non è cosí semplice, e quello detto sopra non è propriamente vero ma è essa stessa una semplificazione esagerata.
    Ti basti immaginare quello che è avvenuto nell'istante della formazione del Big Bang. Sappiamo che in quello immediatamente successivo, ovvero il momento della storia dell'Universo di cui sappiamo meno, le 4 forze (o meglio interazioni) fondamentali - gravitazionale, elettromagnetica, nucleare forte e nucleare debole - avevano tutte pari intensità. Equilibrio? Più o meno.
    Ma se ciò è vero, cosa c'era subito prima, quando è "scoppiato" il Big Bang? Per quanto possa sembrare strano, era un istante, un singolo momento in cui le leggi fisiche non avevano alcuna validità. È plausibile (semplifico tanto anche qua) che ciò possa aver avuto ripercussioni in segiito. Come?
    Il punto centrale è che non bisogna parlare in termini "1-1=0", ma in quantità estremamente elevate.
    Quando materia e antimateria (e non una singola particella di ognuna) sono entrare in contatto per annichilirsi a vicenda, quacosa "è andato storto" : una particella di materia ogni 100 miliardi sfugge a tutto questo. E ciò avrebbe provocato uno squilibrio tra materia e antimateria, che avrebbe portato al sopravvento la prima cancellando del tutto la seconda.


    Questa è la teoria. Date le mie conoscenze molto superficiali potrei aver detto cose errate, ma il concetto base è questo.

    Innanzitutto grazie per l'attenzione Silver, hai fatto veramente un ottima esposizione.

    Nel video che ti ho linkato si domandano alla fine del servizio: "Perchè l'universo ha preferito la materia all'antimateria?"
    Quello a cui mi hai risposto teoro-scientificamente te. Ma la mia domanda era un'altra:
    Può questo processo centrare con la formazione dell'universo?

    Può anche essere che io ho sbagliato domanda e ho confuso i due argomenti, per carità.

    CITAZIONE (rl8213 @ 29/3/2015, 14:59)
    è abbastanza fantascienza...

    Molto probabile, quasi certo, ma avevo bisogno di scriverlo da qualche parte e mi pareva un argomento molto valido da trattare.

    Al CERN, come ho detto, hanno creato atomi di Anti-Idrogeno. Per creare qualcosa bisogna presupporne l'assenza.
    Da quel che ho capito, quell "intrappolare atomi di Anti-Idrogeno" non significa isolarli dopo averli presi dall'universo, ma riuscire a isolare dalla materia l'antimateria che loro stessi avevano creato 8 anni prima.

    Diciamo che la creazione di materia e antimateria è un fenomeno successivo alla creazione dell'Universo,quindi non può esserne la causa. Per quanto ne riguarda l'espansione, essa non consiste nell' aggiungere materia per ingrandire l'Universo. Se così fosse non sarebbe un'espansione perfettamente regolare.
    Osservando gli spettri di luce delle galassie, relativi allo spostamento di queste rispetto a noi, Hubble ha notato qualcosa di inspiegabile: tutte le Galassie si allontanavano dalla Terra allo stesso modo.
    Quindi la Terra doveva essere al centro dell'Universo.
    In realtà non è cosí. Immagina l'espansione dell'Universo come un palloncino che si gonfia: ogni punto si allontana da tutti gli altri punti, ed ogni punto del palloncino è il centro del palloncino stesso.

    Se non parlavi di questo (oltre alla spiegazione della teoria sull'Espansione dell'Universo su cui ho voluto approfondire un attimo) non ho capito la domanda xD
    Se chiedevi se la creazione di materia ha influito sulla nascita dell'Universo, la mia risposta è: secondo la teoria che ritengo più verosimile PER ME, no.
     
    .
  10.  
    .
    Avatar

    Group
    Supporter
    Posts
    1,606

    Status
    Anonymous
    Che gli atomi abbiano orbitali sono d'accordo, ma gli elettroni non stanno fermi, dovrebbero girare attorno al nucleo e quindi come lo vogliamo chiamare il loro tragitto? Orbite forse?
     
    .
  11.  
    .
    Avatar

    Group
    Supporter
    Posts
    5,200

    Status
    Anonymous
    Sí, gli elettroni si muovono, ma non secondo orbite xD
    Dire orbite e dire orbitali è molto diverso. Per quanto la differenza di definizione sia semplice, le conseguenze sono troppo importanti.
    Quindi il loro tragitto è l'orbitale, non l'orbita.
     
    .
  12.  
    .
    Avatar

    Group
    Supporter
    Posts
    1,606

    Status
    Anonymous
    Sapevo che l'orbitale è la regione di spazio in cui è più probabile trovare l'elettrone
     
    .
  13.  
    .
    Avatar

    Group
    Supporter
    Posts
    5,200

    Status
    Anonymous
    Ed infatti è così. Non è un vero e proprio tragitto perché si parla di probabilità, ma il fatto fondamentale è che mentre l'orbita è bidimensionale, l'orbitale è tridimensionale. E questo è fondamentale per l'introduzione dei numeri quantici che determinano i diversi elettroni.
    In pratica è un "tragitto" tridimensionale, ma per il Principio di Indeterminazione si deve parlare di probabilità e non di posizione in quel tragitto.
     
    .
  14.  
    .
    Avatar

    Group
    Supporter
    Posts
    2,423

    Status
    Offline
    Devo intervenire in questo marasma di ignoranza, peggio della peggior scuola di soffisti.
    0=0 se usi una serie di operazioni che non cambiano la veridicità di un'equazione dimostri soltanto che quell'equazione è numericamente corretta.
    La materia è uno scalare ben definito, esiste in una certa quantità puoi avere una mela ma non esiste il "-una mela" la mancanza di materia è di per sé il vuoto, l'antimateria è soltanto la configurazione alternativa della materia dovuta all'intrinseco duallismo della carica, è vero che materia e antimateria possono avere interazioni per cui gli atomi decadono e esse si anichiliscono, ma sono convolte energie e altre particelle sub-atomiche non diventano semplicemente "nulla".
     
    .
  15.  
    .
    Avatar

    Group
    Supporter
    Posts
    10,643

    Status
    Anonymous
    CITAZIONE (Dippy92 @ 29/3/2015, 16:35) 
    Devo intervenire in questo marasma di ignoranza, peggio della peggior scuola di soffisti.
    0=0 se usi una serie di operazioni che non cambiano la veridicità di un'equazione dimostri soltanto che quell'equazione è numericamente corretta.
    La materia è uno scalare ben definito, esiste in una certa quantità puoi avere una mela ma non esiste il "-una mela" la mancanza di materia è di per sé il vuoto, l'antimateria è soltanto la configurazione alternativa della materia dovuta all'intrinseco duallismo della carica, è vero che materia e antimateria possono avere interazioni per cui gli atomi decadono e esse si anichiliscono, ma sono convolte energie e altre particelle sub-atomiche non diventano semplicemente "nulla".

    stavo per intervenire io ma non avrei saputo dare una risposta al tuo pari :asd: (solo perché tu stai qualche anno di studi più avanti e le mie conoscenze in materia non mi permettono di approfondire in tal modo <_< ) ma in ogni caso:

     
    .
21 replies since 29/3/2015, 13:08   237 views
  Share  
.
Top